El presidente reiteró su cuestionamiento del polémico fallo de la Corte Suprema.
WASHINGTON – El miércoles, la Corte Suprema parecía dividida mientras lidiaba con si las disposiciones de la prohibición casi total del aborto en Idaho entran ilegalmente en conflicto con una ley federal destinada a garantizar ciertos estándares para la atención médica de emergencia para los pacientes, incluidas las mujeres embarazadas.
Algunos jueces conservadores, que tienen una mayoría de 6 a 3, se mostraron escépticos ante una demanda presentada por la administración Biden argumentando que la prohibición estatal restringe tratamientos que podrían salvar vidas para mujeres que sufren complicaciones durante el embarazo.
Los miembros progresistas de la Corte parecieron respaldar la posición del gobierno.
Los jueces están sopesando una apelación presentada por funcionarios de Idaho que impugnan una demanda presentada por el gobierno de Biden sobre el acceso al aborto en situaciones de emergencia.
La ley estatal sobre el aborto se promulgó en 2020, con una disposición que establecía que entraría en vigor si la Corte Suprema anulaba Roe v. Wade, el fallo de 1973 que determinó que las mujeres tenían el derecho constitucional al aborto.
La ley de 2020, llamada Ley de Defensa de la Vida, entró en vigor en 2022 cuando la Corte Suprema revocó a Roe.
La ley estatal dice que cualquier persona que realice un aborto está sujeta a sanciones penales, incluidos hasta cinco años de prisión. Los profesionales de la salud que hayan violado la ley pueden perder sus licencias profesionales.
El gobierno federal presentó una demanda, lo que llevó a un juez federal en agosto de 2022 a impedir que el estado hiciera cumplir las disposiciones relativas a la atención médica requerida en virtud de la Ley federal de trabajo y tratamiento médico de emergencia (EMTALA).
La ley federal, promulgada en 1986, exige que los pacientes reciban atención adecuada en la sala de emergencias. El gobierno de Biden sostiene que la atención debería incluir abortos en determinadas situaciones. La ley se aplica a cualquier hospital que reciba fondos federales bajo el programa Medicare.
Existe una excepción a la ley de Idaho si un aborto es necesario para proteger la vida de la embarazada, aunque el alcance de esa excepción fue objeto de un minucioso escrutinio durante el argumento oral.
El abogado de Idaho, Joshua Turner, enfrentó duras preguntas sobre si la excepción también puede aplicarse a situaciones en las que una mujer tiene complicaciones que representan un riesgo sustancial para la salud pero no una muerte inminente.
La progresista Elena Kagan dijo que la ley federal dice "que no hay que esperar hasta que la persona esté al borde de la muerte".
“Si la mujer va a perder sus órganos reproductivos, eso es suficiente para que el hospital tenga la obligación de estabilizar a la paciente”, dijo.
La jueza progresista Sonia Sotomayor hizo preguntas similares y brindó varios ejemplos de situaciones de la vida real en las que las mujeres se han enfrentado a situaciones de emergencia en las que los médicos tuvieron que hacer llamadas para autorizar un aborto, incluida una situación en la que una paciente de 16 semanas de embarazo cuyo rompió fuente estaba en riesgo de sepsis o hemorragia después de que se le negara un aborto en Florida.
"¿Es ese un caso en el que Idaho el día anterior habría dicho que estaba bien abortar?", preguntó Sotomayor.
Turner argumentó que tales decisiones médicas son "subjetivas" y que el juicio de un médico en tales casos se basaría en la buena fe, no en un estándar objetivo.
La jueza Amy Coney Barrett y el juez Brett Kavanaugh, ambos conservadores, indicaron que consideraban que la ley de Idaho permitía un tratamiento similar al que el gobierno de Biden dice que exige la ley federal, lo que sugiere que puede no haber ningún conflicto.
En un momento, Barrett dijo que estaba "sorprendida" por las respuestas de Turner a las preguntas sobre qué tipo de tratamiento estaba permitido porque "pensé que su propio experto había dicho a continuación que este tipo de casos estaban cubiertos".
Kavanaugh también cuestionó la diferencia entre las dos leyes, preguntándose cuáles son las implicaciones si "la ley de Idaho permite un aborto en cada una de las circunstancias de emergencia identificadas por el gobierno".
"¿Qué significa eso para lo que estamos decidiendo aquí?" le preguntó a Turner.
El juez conservador Samuel Alito parecía muy escéptico ante el argumento del gobierno federal, y mencionó en un momento el lenguaje de la ley federal que se refiere al tratamiento para un "niño no nacido", un término más comúnmente utilizado por los defensores del aborto.
"¿No es una frase extraña para poner en un estatuto que impone un mandato para realizar abortos?" Alito preguntó a la procuradora general Elizabeth Prelogar.
"¿Ha visto estatutos sobre el aborto que utilizan la frase 'niño no nacido'?' ¿Eso no nos dice algo?".
Prelogar respondió que la frase no desplaza el requisito de que las mujeres obtengan el tratamiento que necesitan en situaciones de emergencia.
Los jueces conservadores, incluido Neil Gorsuch, también cuestionaron si el gobierno federal tiene siquiera el poder de exigir estándares de salud cuando están vinculados a la financiación de Medicare.
En enero, la Corte Suprema permitió a Idaho hacer cumplir las disposiciones y al mismo tiempo aceptó escuchar los argumentos orales del caso. Otras disposiciones de la prohibición ya están en vigor y no se verán afectadas por la forma en que dictaminen los jueces.
La decisión afectará no sólo a Idaho sino también a otros estados, incluido Texas, que han promulgado prohibiciones similares al aborto que, según los defensores del derecho al aborto, chocan con la ley federal.
Al bloquear partes de la ley estatal que entran en conflicto con la ley federal, el juez de la Corte de Distrito, B. Lynn Winmill, describió las acciones del estado como poner a los médicos en una situación difícil.
“La doctora cree que sus obligaciones con EMTALA le exigen ofrecer ese aborto ahora mismo. Pero también sabe que todos los abortos están prohibidos en Idaho. Se encuentra así ante un dilema. ¿Qué ley debería violar? el escribio.
La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos, con sede en San Francisco, suspendió brevemente el fallo de Winmill en septiembre, pero posteriormente permitió que volviera a entrar en vigor, lo que llevó a los funcionarios estatales a recurrir a la Corte Suprema.
Prelogar escribió en documentos judiciales que EMTALA requiere "un tratamiento estabilizador necesario", que en casos que involucran a mujeres embarazadas en una situación de emergencia puede requerir un aborto.
"Y en esas circunstancias limitadas pero de importancia crítica, EMTALA exige que el hospital ofrezca esa atención", añadió.
El estado argumenta que fue solo después de que Roe fue revocado que la administración Biden dijo que se podría interpretar que EMTALA requiere abortos en algunos contextos, llamándolo un "mandato de aborto a nivel nacional".
EMTALA "simplemente prohíbe a las salas de emergencia rechazar a pacientes indigentes con condiciones médicas graves", escribió el Fiscal General de Idaho, Raúl Labrador, en documentos judiciales. La ley no pretendía anular las leyes estatales que regulan la atención médica, añadió.
La disputa de Idaho es uno de los dos casos de aborto ahora pendientes en la Corte Suprema, los cuales surgieron después de la decisión de 2022 de revocar Roe v. Wade.
En el otro caso, el tribunal está considerando una impugnación que podría restringir el acceso a la mifepristona, el fármaco más comúnmente utilizado para los abortos con medicamentos.
